1776 est-il un film historique réaliste ?

Attention : cet article contient de nombreux spoilers sur l'intrigue de 1776.

Résumé

• 1776 dépeint la création des États-Unis comme un conflit de personnalités autant que de politique, soulignant les défauts et la rhétorique des pères fondateurs, en particulier John Adams et Ben Franklin.
• La comédie musicale explore également la lutte des factions politiques concurrentes et leur dilemme de se battre pour leurs propres croyances par rapport aux souhaits du public.
• Avec de nombreuses libertés artistiques concernant les faits et les personnages historiques, 1776 du réalisateur Peter Hunt est mieux considéré comme un drame comique plutôt que comme une saga épique.

Bien qu'il ne s'agisse pas d'une approche révisionniste du genre historique, 1776, produit par Columbia en 1972, tente de présenter la naissance des États-Unis comme moins rose que les précédents films biographiques hollywoodiens consacrés à des personnages célèbres. En incluant l'amour de Ben Franklin pour les femmes de la nuit, l'hypocrisie du moralisme abolitionniste de Jefferson et la personnalité abrasive d'Adams, le film s'inspirerait des véritables participants au deuxième Congrès continental de mai-juillet 1776. A-t-il réussi son coup ? Pour l'essentiel, oui. Il est utile de prendre des libertés artistiques. Et nous ne faisons pas seulement référence à Ben Franklin, Thomas Jefferson et John Adams qui se divisent en harmonies à trois voix.

La comédie musicale de Peter Hunt débute dans le chaos de la guerre d'indépendance américaine, et se concentre sur les premiers jours dysfonctionnels du système politique américain, avec des chiens errants errant dans le bâtiment comme s'il s'agissait d'une grange, des délégués se bagarrant et d'autres se saoulant avec de l'alcool financé par les contribuables à Philadelphie. Avec William Daniels (qui deviendra plus tard célèbre pour Boy Meets World) et Howard da Silva (reprenant un rôle qu'il a créé sur scène) dans les rôles des pères fondateurs John Adams et Ben Franklin, et Ken Howard (J. Edgar) dans celui de Thomas Jefferson, la distribution est complétée par Blythe Danner dans le rôle de Martha Jefferson.

Le personnage principal, le député du Massachusetts et petit fauteur de troubles Adams, exhorte ses collègues délégués à se séparer du Royaume-Uni. Au cœur du film se trouve un aspect aujourd'hui oublié par la plupart des gens, à savoir le choix des colons d'accepter leur identité anglaise à tout prix ou de tourner le dos et de se forger une nouvelle identité. Le film met également en évidence le dilemme des politiciens qui choisissent de se ranger du côté de leurs propres principes ou de ceux des électeurs qu'ils sont censés représenter.

1776 dramatise les défauts et les personnalités des personnages et modifie de manière flagrante certains faits, tout en parvenant à capturer le sentiment des factions rivales. Il convient de noter que les éventuelles erreurs ou déformations sont moins la faute du réalisateur Hunt que du scénariste Peter Stone et du dramaturge Sherman Edwards, qui a écrit les paroles de la pièce de Broadway dont ce film s'inspire. Au-delà de son aspect divertissant, 1776 saura-t-il plaire aux passionnés d'histoire ou leur faire s'arracher les cheveux ? Nous le saurons.

Voulaient-ils vraiment la guerre ou pas ?

1776

4/5

Date de sortie 17 novembre 1972

Réalisé par Peter H. Hunt Avec William Daniels, Howard Da Silva, Ken Howard, Donald Madden, John Cullum, Howard Caine, John Myhers, Rex Robbins, William Hansen

Durée 2h 21m

Histoire du genre principal

La première chose qui pourrait choquer les spectateurs du film est l'absence totale d'urgence à affronter les Britanniques, l'intrigue se déroulant après le début de la guerre d'indépendance en avril 1775 à Concord, dans le Massachusetts. Le film dépeint la réunion comme un rassemblement de perdants abattus, paresseux et désespérés, et il est logique de comprendre pourquoi. Personne ne voulait la guerre avant 1776. Les délégués de New York se sont abstenus de manière comique lors de chaque vote par manque d'autorité pour se faire leur propre opinion, comme le montre le film. Même au milieu d'un siège, le délégué du Maryland remarque : « Le Maryland accueillerait favorablement l'indépendance si elle lui était accordée, mais il est très sceptique quant à sa possibilité d'obtenir celle-ci. » Cela résume parfaitement l'attitude apathique des participants à la convention envers l'autonomie.

En 1775 encore, les dirigeants américains se jetaient aux pieds du roi George III, plaidant pour la paix et la compréhension. Presque exactement un an avant la signature de la Déclaration d'indépendance, la pétition du Rameau d'Olivier fut ratifiée et adoptée par le deuxième Congrès continental pour limiter les effusions de sang en faisant appel directement au roi.

Les 15 films les plus inexacts historiquement jamais réalisés

Prendre des libertés avec les faits fait partie intégrante du cinéma hollywoodien, même si ces films soi-disant historiques jouent avec la vérité.

Le projet final a été rédigé par John Dickinson (Donald Madden), qui est ici fidèlement présenté comme un homme qui ne provoque pas la colère des armées coloniales britanniques. En réalité, il aurait pu tenter de gagner du temps pour obtenir le soutien de l'Espagne ou de la France. Fidèle au point culminant du film (spoiler), il a en effet rejoint une milice pour défendre les États-Unis après avoir refusé de signer la Déclaration d'indépendance, une sorte de héros tragique.

Étaient-ils tous des caricatures ?

Le personnage le plus comique du film est celui de Stephen Hopkins, de Rhode Island, joué par Roy Poole. Réprimandé par John Hancock pour sa consommation d'alcool continue, absent lors de votes importants pour trouver des toilettes et ridiculisé pour ses opinions scientifiques absurdes, le vrai Hopkins est décrit par Adams comme un homme qui n'était jamais ivre pendant les heures de travail et qui n'agissait jamais de manière imprudente. Loin d'être un imbécile ivre et maladroit, Hopkins était un historien, un astronome amateur, un lecteur de poésie et un partisan de l'éducation. Peut-être pour justifier sa signature de bambin sur le document, sa maladie de Parkinson a été réécrite en alcoolisme pour alléger le ton du film.

Jefferson, d'après ce que nous savons de ses propres témoignages, souffrait de bégaiement. Le film omet cela. Il n'a pas non plus réservé son affection à sa femme, en engrossant sa propre esclave. James Wilson, un Écossais de naissance, est présenté comme un narcissique, qui n'a apposé son nom sur le journal que pour la postérité, alors qu'en fait il essayait de convaincre les habitants de l'opinion avant de les plonger dans des années de guerre sanglante et ruineuse financièrement. Le film n'a même pas réussi à reproduire l'accent. Cela aurait pu être pire. Le cousin d'Adam, Sam Adams, cosignataire, est complètement ignoré. En parlant d'alcool, toutes ces blagues sur le fait que tout le monde est ivre ne sont pas si éloignées de la réalité. Cependant, ce sont généralement les électeurs qui étaient inondés de boissons gratuites dans les bureaux de vote, pas les politiciens.

Les 20 meilleurs films historiques non violents

L'Histoire peut parfois être trop violente au grand écran pour certains spectateurs. Voici 20 films pour ceux qui aiment une vision plus non violente de l'Histoire.

Richard Henry Lee, de Virginie, présenté comme un bouffon vantard, a en fait joué un rôle crucial dans l'obtention de l'approbation de la législature de Virginie. Dans le film, le Sud est décrit comme parlant d'une seule voix. Et cela se reflète dans les récits historiques. Les États du Sud étaient traditionnellement un bloc unique qui se concentrait sur la protection de l'esclavage. Comme l'historien Joe Janes s'empresse de nous le rappeler, la formulation du document était essentielle, équilibrant les nobles idéaux du Nord avec l'aspect pratique de ne pas aliéner la noblesse sudiste propriétaire de plantations.

John Adams était vraiment arrogant et misérable

Le film repose entièrement sur la performance de Daniels dans le rôle d'Adams, un homme rusé et tendu. Avec ce que nous savons maintenant de lui, le personnage d'Adams, égoïste et désespéré, joué par Daniel, ne va pas assez loin. Snob jusqu'au bout des ongles, Adams ne respectait pas les Américains ordinaires, s'identifiant plus à la noblesse britannique ou aux « gentlemen » raffinés du Sud qu'à l'homme moyen. Le film refuse d'aborder le pessimisme sous-jacent que ressentaient la plupart des délégués à l'égard de la guerre et des perspectives à long terme d'un État indépendant. Sans l'aide des aristocrates paternalistes de Londres, Adams envisageait que la nation sombre dans le vice et la pauvreté. Il ne pensait pas qu'ils méritaient une seconde chance de liberté s'ils rataient la première. Il n'était pas le seul à penser ainsi.

« [A free United States of America] deviendra un spectacle de mépris et de dérision pour les insensés et les méchants, et de chagrin et de honte pour les sages parmi l'humanité, et tout cela dans l'espace de quelques années.

Comme Franklin, ou plutôt les scénaristes, ont tendance à le souligner, une rébellion ouverte équivalait à une condamnation à mort pour tous ceux qui y étaient impliqués : « La trahison est une accusation inventée par les vainqueurs comme excuse pour pendre les perdants. » Le film dépeint avec justesse Franklin comme un homme heureux de vivre une belle vie et d'avoir l'air intelligent plutôt que d'inciter à une action réelle. Franklin était facile à vivre et aimé ; Adams était son contraire. Plus important encore, les deux n'étaient pas amis. Selon le biographe Robert Middlekauff dans Benjamin Franklin and His Enemies, Adams a admis qu'il détestait Franklin plus tard dans sa vie. Il en est également venu à détester Jefferson. On ne sait pas s'il ressentait la même chose à l'été 1776 alors qu'ils rédigeaient la Déclaration d'indépendance ou s'il a perdu le respect pour eux par la suite.

Adams est pointé du doigt pour avoir fait des griefs locaux des priorités nationales et pour avoir plongé l'ensemble des Treize Colonies dans l'anarchie par ses rivaux. Son avenir prouve que ses critiques n'avaient pas entièrement tort dans leur évaluation de lui, un trait de personnalité que le film ne cache pas. Mais d'après les documents conservés, nous pouvons voir que la rébellion était loin d'être un problème qu'il prenait à la légère ou sur lequel il était très optimiste. 1776 est agréable pour ce qu'il est, un drame léger sur le thème de l'histoire, mais seulement tant que vous ne vous attendez pas à un biopic fidèle ou à une analyse percutante de l'histoire des États-Unis. Cela se situe quelque part entre The Patriot et Lincoln sur l'échelle de l'historicité. 1776 est disponible en streaming, en location ou en vente sur la plupart des streamers. Il est également disponible en Blu-ray et est actuellement visionné gratuitement sur Tubi avec des publicités.